我国的行政复议制度自《行政复议法》于1999年颁布实施以来，中间经2007年《行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）的补强细化，在实践中发挥了积极作用，但也面临诸多问题和挑战。

这两者有什么差异？其实没有。因为这样的复兴是从底层社会开始的，从农民开始的。

记者：最近网上对习近平总书记讲话的评价还是很高的。但很多人就是把这个词语解开，把儿子对父亲的孝当做父亲对儿子的专制，或者是一种压迫。你千万不要以为美国的富人是倾向于低税的，恰恰相反，美国支持高税率的就是富人群体。记者：所以这个社会充满了怨恨？ 秋风：每个人都不满足，然后都怨恨别人，觉得别人对不起他。你就回到自己的身体来体会和塑造自由，而你的这个身体是由中国的传统塑造的，因为你生活在中国文明中。

富了之后，马上就会有一个身心安顿的问题。经济、社会等各个领域所发生的变化，其实只不过是这种复兴的结果。例如，设限行为的直接影响对象是高等学校的应届毕业生。

[6]服公职权可以视作是人民对主权的直接行使，是公民通过就任公职所实行的自治，而且这种自治的程度很高，它与宪法宣示的人民主权十分贴近。首先，国家录用公务员需要两年基层工作经历并非是重要而迫切的政府利益，也并非国家实现目标的合理选择。从形式上看，国家的设限行为没有明确的法律依据。美国和德国的制度经验已经提供了较为明确的审查标准。

现代宪法理论一般认为，国家权力来源于国民全体，国民将权力交由不同的机构来行使。[2]公务员热引起了社会各界的极大关注。

《公民权利和政治权利国际公约》第25条规定：每个公民均有权直接或通过自由选择的代表参与公共事务……在一般的平等的条件下参加本国公务。而且，需要基层工作经历是国家在招录公务员时对不同条件的公民进行的分类和差别对待。2008年的国家公务员考试人数激增，全国共有64万人通过审核参加考试，考录比约为46:1。[7]参见秦前红主编：《新宪法学》，武汉大学出版社2005年版，第92 ～ 93页。

国家差别对待不同的公民必须要有符合事物本质的违宪阻却事由，这正是公权力行为合宪的依据。这种设限行为（下文中的设限行为均指报考公务员需要两年及以上基层工作经历）直接影响到了公民的服公职权。从本质上看，以工作经历为条件的设限的合法性与合理性也值得拷问。[22]参见林腾鹞：《行政法总论》，三民书局2002年版，第99页。

为缓解公务员热，国家采取了多种措施，其中就包括了对报考公务员的资格限制。[7]服公职权既表现了公民在与国家的关系中的地位，又是人民主权的间接反映，表征着民主原则，也是人实现其自身价值、理念与生活方式的一种重要选择。

《宪法》第46条第2款规定：国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展。[18]参见林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，第279页。

除我国台湾地区宪法作出了明确规定外，《德国基本法》第33条也规定：……二、所有德国人民应其适当能力与专业成就，有担任公职之同等权利。因此，为论述方便，本文仅分析了服公职权，而未对应考试权进行详细论述。报考公务员的资格限制行为，可能确实是为了提升公务员的工作能力和国家机关的工作效率以及针对性，也可能是为了让公务员能够更了解基层工作情况和人民的疾苦与需求，以提升工作水平，但这都不是重要而迫切的政府利益。[24]正如前文的分析，这种设限导致数百万人不能参加公务员考试，其危险性可见一斑。此语至今仍在我国台湾地区使用。我国《宪法》第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。

[17]例如，在布朗诉托皮卡教育管理委员会案中，州的公立学校虽然宣称为白人和黑人提供了平等的教育设施，但种族隔离还是被认为是内在的不平等。比例原则号称德国公法学的帝王条款。

立宪国家的国家权力已经被组织化和规范化，其目的和任务是保障公民的共同生活。相反，它侵犯了与数百万人生存和发展密切相关的又关涉其政治地位和国家民主制度的基本权利。

[5]《大法官会议解释汇编》，三民书局2006年版，第524页。《美洲人权公约》第23条也规定：在普遍平等的条件下，每个公民均有机会担任国家公职。

基本权利保护较好的国家或地区大多将基本权利条款进行了司法化。首先审查两个比较对象之间是否存在差别，必须检视两个比较对象彼此间是否有可比较性，再看两者是否存在差别以及此种差别是否由国家权力造成。德国的违宪审查制度确立的平等权侵害的审查基准一般采取两个步骤。它意味着国家对于一切公共机关的职务与位置，除规定智识的及道德的资格以限制人民参加外，便不应别设其他限制。

同时，《宪法》第42条（劳动权条款）也可以作为辅助性解释条款。平等保护是服公职权的宪法保护的重要形式。

[21]比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。服公职权的基本权利属性还可以从其本质推导出来。

这一方面是因为资格上的平等是形式平等、机会平等的具体表现，是实质平等的前提和基础。[2]参见王昊魁：《十年人数猛增近42倍从国考热中读出什么？》，《光明日报》2011年11月1日第10版。

这种资格设限行为的法律依据何在，依据是否充分，设限行为是否符合宪法以及宪政精神都值得进一步拷问。这一方面是因为两年及以上基层工作经历不是完全必要的，相反，这种条件完全是可替代的。[23]此外，它也不符合必要性原则，必要性原则要求在能达成法律目的的诸方式中，应选择对人民权利最小侵害的方式。因此，公务员考试资格、过程和程序都应该是该权利保护所应当涉及的事项。

步骤二主要是审查此一差别待遇的正当性与合理性。[9]按照平等的总原则，担任公职的平等是发展才德、作出贡献的机会平等，是关于前途的机会平等，是实质的、深层的机会平等，是非基本政治权利的比例平等。

从这个角度看，设限行为就危及到了国家的民主制度，不符合宪法所宣示的人民主权原则和民主精神。[13]参见陈慈阳：《宪法学》，元照出版公司2005年版，第405页。

《公务员法》是国家保护公民服公职权的具体体现，是国家招录公务员行为的基本依据。4．设限行为对公民的政治地位和国家民主制度造成了极大威胁。